Semelhanças

A primeira semelhança diz respeito à posição da América Latina em sua estratégia de política externa, na medida em que ambos os países, Brasil e México, se caracterizam como bifronte,⁵ ainda que com “frontes” diferentes.

No caso mexicano, seu caráter bifronte se estabelece desde sua geografia, sendo incluído tanto na América do Norte, o que é compreensível vide sua longa fronteira com os EUA⁶ e o racha existente entre o México e a América do Sul, quanto na América Latina, por compartilhar a identidade linguístico-cultural com os demais países da região. Assim, a política externa mexicana se divide entre sua inserção à América do Norte e à América Latina. Segundo Robins (2014), o México estaria sob a atração da gravidade de uma superpotência e, ao mesmo tempo, de sua cultura dominante.

Localizado entre o Estado com maior força gravitacional no mundo contemporâneo tanto em termos de hard power quanto soft power —os EUA— ainda que sendo predominantemente parte da cultura hispânica e considerado (em contraste aos EUA) uma economia ‘em desenvolvimento’⁷ (Robins 2014: n.p., tradução nossa).

Para (Pellicer 2006: 2, tradução nossa),⁸ “apesar dos fortes vínculos do México com os Estados Unidos, os dois países não são aliados políticos; e mesmo que faça parte da América Latina, o México não é um líder regional”. Dessa forma, o México se estabelece como um Estado bifronte cuja base econômica está no norte e sua tradição cultural está no sul. Como afirma Ojeda (2010: 147), “Suele decirse que el estómago de México está en América del Norte, pero su corazón en América Latina”.

Enquanto isso, segundo Malamud e Rodriguez (2014), o Brasil exerce seu bifrontismo entre uma região —América do Sul— e sua inserção global. Isto porque “o país é muito grande para deixar que a região prenda suas mãos, mas ainda muito pequeno para ‘se globalizar’ sem se importar com o potencial prejuízo de seus vizinhos”⁹ (Malamud, Rodriguez 2014: n.p., tradução nossa). Dessa forma, o Brasil —principalmente durante o governo Lula— propulsionou sua integração à América do Sul como forma de instrumentalizar sua projeção internacional.

Dentro da região, o Brasil se autoproclama como um par ou um intermediário e nunca como um hegemon ou mesmo um líder. Isto porque sua relação com a região é baseada por um longo período de desconfiança, haja vista sua extensão continental, sendo temida uma atuação sub-imperialista. Assim, a partir da década de 1990, o Brasil vem utilizando a integração regional como forma de aprofundar sua relação com os países vizinhos. Frente a um contexto de crise das economias centrais e ascensão de países emergentes, a década de 2000 propiciou o cenário ideal à projeção brasileira a nível global. Fundamentando-se em seu crescimento econômico, o Brasil atuou no cenário global, colocando-se como representante da América Latina e dos países em desenvolvimento por meio de alianças (como os BRICS e o IBAS) e fóruns/organismos internacionais (como a ONU, o G20 comercial e o financeiro, COPs).

Ainda assim, Malamud e Rodriguez (2014) destacam que o Brasil ficou mais reconhecido como liderança regional mundialmente do que na América do Sul, propriamente dita, na medida em que

Argentina, Colômbia e México se recusaram a apoiaram a candidatura de longa data do Brasil a um assento permanente no Conselho de Segurança da ONU e os candidatos brasileiros à diretoria geral da OMC (Malamud, Rodriguez 2014: n.p.).

Assim, a estratégia bifronte brasileira é pautada na utilização de um dos frontes como instrumento de propulsão ao outro fronte.

A segunda semelhança refere-se ao discurso de autonomia pela integração latino-americana, pois ambos os países utilizam em discurso a promoção da integração regional como forma de elevar sua autonomia frente às economias centrais e aos abalos do sistema internacional.

Baseando-se em seu próprio caráter bifronte descrito acima, para o Brasil a integração regional seria o meio e a autonomia o fim, o que resulta na promoção da integração regional até o ponto que não prejudique sua autonomia (Spektor 2010). Além disso, o investimento em discursos ou ações direcionados à América Latina funciona também como um contrapeso à influência estadunidense na região, vide a proposta brasileira da ALCSA frente à Iniciativa das Américas, o Mercosul frente ao NAFTA e a Cúpula de Presidentes Sul-Americanos e casa frente a proposta do Acordo de Livre Comércio das Américas (ALCA).

No caso mexicano, o discurso de autonomia pela integração latino-americana se dá em dois contextos. O primeiro é seu interesse estratégico de contraponto aos EUA, sendo a América Latina um ponto de contenção e/ou equilíbrio dentro dessa relação triangular (González 2006). Já o segundo se dá em função de sua própria construção histórico-política nacional, pois os resquícios da Revolução Mexicana¹⁰ e a preponderância do Partido Revolucionário Institucional (PRI) exigem da política exterior um discurso de autonomia pela proximidade com a América Latina a fim de neutralizar a pressão dos partidos de esquerda e latino-americanistas.

A terceira semelhança identificada é o interesse que ambos os países demonstraram entre 2000-2015 na integração infraestrutural da região, haja vista que em 2000, enquanto o Brasil lançou a IIRSA na América do Sul, o México apresentou o Plan Puebla-Panamá (PPP) na América Central. O objetivo de ambas as iniciativas é similar: a promoção da integração infraestrutural, aumentando a integração e o desenvolvimento regional. De igual maneira, as dificuldades e críticas também são as mesmas: financiamento limitado frente aos gargalos infraestruturais da região, muito em função da dependência de agências de financiamento, e projetos mais favoráveis ao escoamento da produção que à interconexão da região em si (Luce 2007; Novoa 2009; Mariano 2014; De Vega 2011; Ceceña 2009).

Agrega-se ainda no caso brasileiro a criação, em 2004, do Fundo para a Convergência Estrutural do Mercosul (FOCEM) o qual tem como razão

financiar programas para promover a convergência estrutural, desenvolver a competitividade e promover a coesão social, em particular das economias menores e regiões menos desenvolvidas; apoiar o funcionamento da estrutura institucional e o fortalecimento do processo de integração (Mercosul 2004: 1).

Na divisão das divisas, o Brasil apresenta-se como o grande promotor, aportando mais de 55% e recebendo somente 11.5% dos investimentos. No entanto, Tessari (2009, apudMariano 2014: 269) afirmam que, na realidade, o FOCEM não seria um mecanismo voltado de facto à redução das desigualdades intrabloco, mas sim uma estratégia brasileira de amenizar as tensões com os membros menores, mantendo a estabilidade do bloco, que pode ser verificado pela quantia irrisória destinada ao fundo (us$ 100 milhões) frente às profundas debilidades econômico-infraestruturais da região (Mariano 2014).

Por fim, a quarta semelhança se baseia na assimetria com a região, pois, por se tratarem das maiores e mais industrializadas economias da América Latina, Brasil e México mantêm uma relação de profunda desequilíbrio em relação aos demais países da região. Ambos os países são grandes produtores de produtos manufaturados, enquanto que entre os latino-americanos predomina a produção agropecuária. Isto pode ser verificado pelo quadro 1, a qual elenca os dez produtos com saldo comercial mais favorável de Brasil e México com a região no ano de 2015, onde destacam-se veículos, máquinas e eletrônicos em geral.

Como reflexo disso, em estudo recente sobre as translatinas (Exame 2017), dentre as duzentas maiores empresas por valor de mercado da América Latina, setenta são brasileiras e cinquenta são mexicanas. Ou seja, em função de seu peso econômico e seu maior desenvolvimento tecnológico e competitivo, as empresas brasileiras e mexicanas se sobressaem de maneira evidente sobre as demais.

Diferenças

Uma primeira diferença identificada é a relação desenvolvida por Brasil e México para com os Estados Unidos. Segundo Luce (2007), existe uma escala entre antagonismo e cooperação na relação entre os países dependentes e a potência hegemônica, que é ilustrado por Luce (2007: 26-27) no quadro 2.

Assim, quanto maior o nível de alinhamento, maior sua relação de cooperação (integração hierárquica vertical), enquanto que quanto maior o enfrentamento, maior o antagonismo (anti-imperialismo), havendo ainda fases intermediárias de alinhamento (cooperação antagônica e competição antagônica). Nesse sentido, verifica-se que o Brasil utiliza de enfrentamentos focalizados, por meio de uma “barganha leal”, sem afetar a relação especial com o imperialista, estabelecendo, o que o autor classifica de cooperação antagônica. Enquanto isso, o México se enquadra, em geral, no modelo de integração hierárquica vertical, ao direcionar sua economia em prol do vizinho do norte —via NAFTA— e por renunciar de um projeto de liderança regional maior.

Segundo essa mesma linha, como define Rocha (2006: 321), o México se estabelece como “subordinado relativamente” e o Brasil como “autônomo relativamente”, pois “México acepta relativamente y Brasil resiste relativamente la redefinición o refundación de la hegemonía de los EEUU”.

A segunda diferença diz respeito ao projeto de liderança regional, na medida em que o Brasil manteve um projeto de liderança regional mais claro, investindo em projetos políticos, comerciais e até securitários, enquanto que o México investiu em projetos menos ambiciosos, mais limitados a aspectos comerciais.

No caso do Brasil, este se enquadra como impulsionador e país central em diversos projetos regionais, como: Mercosul, FOCEM, IIRSA, Comunidade Sul-Americana de Nações —posterior Unasul— e Conselho de Defesa Sul-Americano (CDS). Ainda assim, o Brasil historicamente adota uma postura cautelosa no que tange a seu posicionamento de líder regional, haja vista que a assimetria de poder frente aos demais países da região reflete no temor de um Brasil subimperialista. Por esse motivo, Burges (2009) aponta a ênfase em negociações por consenso como forma de driblar possíveis denúncias de subimperialismo, o que ele conceitua como “hegemonia consensual”.

Enquanto isso, no que diz respeito ao México, Pellicer (2006: 2, tradução nossa)¹¹ afirma que “um dos maiores obstáculos para o melhor posicionamento internacional mexicano na política internacional ou para a aquisição de um status de potência média tem sido sua dificuldade em definir sua identidade regional específica”. Ou seja, sua própria característica bifronte o constrange. Além disso, a proximidade geográfica e político-econômica à potência mundial Estados Unidos já toma do México grande atenção e esforço diplomático, o que deixa a América Latina em um grau inferior em sua agenda de política externa.

Um exemplo disso é a Aliança do Pacífico, pois, apesar do México ser o país de maior peso político-econômico dentro do bloco, não foi quem lançou a iniciativa¹² e, tampouco, se nomeia como uma liderança, o que, segundo Hendler (2015: 233), pode ser explicado pelo próprio “escopo liberal da integração e a não contiguidade territorial entre os países”. Ainda assim, verifica-se uma tentativa, mesmo que tímida e limitada, de liderança mexicana, pelo do PPP/Projeto Mesoamérica dentro da América Central, e, em menor medida, na impulsão da Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos, em 2010.

A terceira diferença na estratégia de inserção regional de Brasil e México foram as sub-regiões de maior atenção, ou seja, o nível de atenção dedicado por Brasil e México às diferentes sub-regiões da América Latina também é diferente e responde muito ao próprio recorte geográfico da região.

O México eleva a América Central e Caribe, haja vista seu próprio histórico de mediação nos conflitos e tensões na região desde a Revolução Cubana em 1959¹³ até os conflitos centro-americanos da década de 1980 (De Vega 2011). Em relação especificamente ao período analisado (2000-2015), sua atuação é mais limitada no plano de blocos regionais —como o PPP ou Projeto Mesoamérica— e mais intensa no âmbito bilateral (quadro 3), via tratados de livre comércio (todos países centro-americanos, exceto Belize). Dessa forma, analisa-se que um fator restritivo à atuação mexicana mais profunda na sub-região é a mesma ser também um foco de atenção primordial da política externa estadunidense.

Enquanto isso, o Brasil, desde a década de 1990, vem investindo em sua projeção na América do Sul, buscando delimitar sua liderança regional e evitando sub-regiões mais próximas à influência dos EUA, principalmente a partir da adesão do México ao NAFTA. Nesse sentido, em 1993, foi proposta a criação da ALCSA, a qual, além de responder à adesão do México ao nafta, também se estabelecia como uma “proteção” ao avance dos EUA em busca do prolongamento do mesmo para a conformação de uma área de livre comércio integrando toda a América. Contudo, tal proposta não teve repercussão nos demais países da região e, assim, foi abandonada. Foi só então, em 2000, com a Cúpula dos Presidentes Sul-Americanos, que iniciou um desencadeamento de iniciativas concretas de sul-americanização da inserção brasileira, vide a IIRSA, a CASA, a Unasul e CDS. Ainda assim, destaca-se que, no caso brasileiro, existe ainda uma microrregião de atenção fundamental, núcleo de sua inserção na América do Sul: o Conesul, representado pelo Mercosul, sendo a Argentina o ponto fulcral.

A quarta diferença se relaciona à América Latina como contraponto à América do Sul: ao passo que o Brasil buscou desenvolver uma esfera de influência e liderança na América do Sul, o México —e outros países preocupados com a projeção assimétrica brasileira— defenderam a elevação da América Latina como um todo. Um exemplo disso foi o lançamento da CELAC pelo esforço do México em 2010, com apoio de outros países de peso, como a Argentina (Flemes, Wehner 2012). Ou seja, o prejuízo do conceito de América do Sul à inserção do México na região é evidente, e por isso, o país tratou de apoiar a concepção latino-americana de integração, em contraponto à sul-americana do Brasil (Caballero 2013).

Finalmente, a quinta diferença se baseia no grau de intensidade que as agendas política e comercial foram desenvolvidas pelos governos brasileiros e mexicanos entre 2000 e 2015. A diferença de conteúdo entre as iniciativas brasileiras e mexicanas na integração latino-americana durante o período analisado é evidente. Por um lado, o México seguiu na promoção de acordos de livre comércio (quadro 3) chegando Antonio Gazol (2016: 126) afirmar que “en ocasiones pareciera que está enfrascado en una especie de justa olímpica en cuanto a tratados para ganar la medalla de oro”. Por outro, o Brasil ampliou sua agenda da década de 1990 (como o Mercosul), ao agregar elementos políticos, culturais, securitários, vide: Mercosul Social, Mercosul Cultural, FOCEM, Unasul, CSD, Banco do Sul.

A representação disso está especificamente nos projetos regionais símbolo de Brasil e México entre 2000 e 2015: a Unasul e a Aliança do Pacífico. Enquanto a Unasul investe em uma proposta política, infraestrutural, securitária e cultural, a Aliança do Pacífico retoma os preceitos do regionalismo aberto, focando na integração comercial. Como afirma Briceño (2013), em sua conceituação sobre os atuais eixos de integração, a Unasul se enquadraria no eixo revisionista, enquanto que a Aliança do Pacífico no eixo do regionalismo aberto. Assim, enquanto este último segue o que o autor chama de modelo do “regionalismo estratégico”, o qual tem uma marcada inclinação comercial via livre comércio para a abertura da região integrada à economia internacional, o primeiro “sufre la transformación de un modelo de regionalismo estratégico a un hibrido que incluye elementos de los modelos de regionalismo social y productivo” (Briceño 2013: 23).

Ao mesmo tempo, destaca-se a maior congruência entre a Aliança do Pacífico e o Mercosul, os quais têm como objetivo fundamental a promoção da integração comercial entre seus membros. Nesse sentido, é importante destacar um trabalho de aproximação dos blocos liderado pelo Chile (Giancalone 2017; Menezes et al. 2016), o que mais uma vez demonstra a frágil proatividade do governo mexicano no que tange a projetos e parcerias maiores com a região.